La mayor barrera al progreso agrícola está entre las orejas. —Kristine Nichols
Cuando comencé a trabajar en lo que se convertiría en este libro, mi esposa Anne y yo visitamos el Proyecto Edén en el sur de Inglaterra: el invernadero más grande del mundo, formado por enormes cúpulas geodésicas construidas a cielo abierto de una mina de arcilla abandonada. Una exhibición presentaba un cascanueces de seis metros de alto diseñado por un absurdista industrial. Poleas, cadenas, manivelas y palancas de chatarra lanzaban grandes canicas de metal por las vías para hacer girar engranajes que levantaban lentamente una bola de demolición en el aire antes de dejarla caer sobre una avellana cuidadosamente colocada. Los niños compitieron para darle energía al aparato, girando una manivela en el costado del gabinete que contenía el dispositivo. Nos unimos a una multitud cautivada y observamos el intrincado baile de partes diseñadas para resolver el problema de cascar una nuez.
Al salir del pabellón, Anne señaló muchas rocas en perfecto estado que podían hacer el mismo trabajo con poco esfuerzo en una fracción de tiempo. Aquí estaba la lección más amplia de la exposición. Incluso con soluciones simples a la vista, las complejas atraen nuestra atención e interés.
Pero las ideas simples que resuelven problemas sí se ponen de moda. Y visitar a agricultores de todo el mundo a quienes les estaba yendo bien poniendo en práctica la agricultura regenerativa me convenció de que mejorar la salud del suelo ofrece una forma práctica y rentable de restaurar tierras degradadas y mantener o aumentar el rendimiento de los cultivos con menos petróleo y agroquímicos. Ver cómo estos agricultores innovadores restauraron su suelo, sus granjas y sus cuentas bancarias me convenció de que podíamos evitar el destino de civilizaciones pasadas. No es una cuestión de si podemos, sino de si lo haremos.
La sabiduría convencional dice que el suelo fértil no es renovable, que no puede ser reemplazado. Pero eso no es realmente cierto. La fertilidad se puede mejorar rápidamente mediante cultivos de cobertura y devolviendo materia orgánica a la tierra. La construcción del suelo consiste en conseguir que la biología, la disponibilidad de minerales y el equilibrio de la materia orgánica sean los adecuados, para seguir la rueda de la vida en lugar de perder terreno empujándola. Como hemos visto, restaurar la fertilidad de las tierras de cultivo del mundo no es una elección entre tecnología moderna y tradiciones probadas por el tiempo. Podemos actualizar la sabiduría tradicional y adoptar nuevas ciencias y tecnologías agronómicas. Resolver el problema de la degradación de la tierra es endiabladamente simple desde el punto de vista práctico. La dificultad radica en reunir los medios políticos para dejar de subsidiar la agricultura convencional y comenzar a promover prácticas que fomenten la fertilidad del suelo.
Los principios de la agricultura de conservación ofrecen pautas flexibles y adaptables para restaurar la salud del suelo, alimentar el futuro y garantizar que los agricultores puedan ganarse la vida sin dañar el medio ambiente. En todos los lugares a los que fui, desde los trópicos hasta las llanuras, descubrí que los agricultores que minimizaban la alteración del suelo y adoptaban prácticas para aumentar la materia orgánica del suelo y cultivar microbios beneficiosos podían crear suelos fértiles tanto en granjas convencionales como orgánicas.
Por supuesto, los detalles varían. Cada granja es única hasta cierto punto. Lo que funciona bien en los pastizales templados puede no funcionar tan bien en los bosques tropicales. Necesitamos adaptar las prácticas a la tierra y ser conscientes del contexto geográfico y social, mientras buscamos optimizar el uso de la tierra, la mano de obra, los insumos químicos y orgánicos y la maquinaria para aumentar la rentabilidad agrícola y la salud del suelo.
La manera de enfrentar este desafío es descubrir cómo lograr que los agricultores adopten prácticas que cubran los tres principios que les funcionen en sus granjas. Porque se necesitan las tres cosas: una alteración mínima del suelo, cultivos de cobertura y el diseño de rotaciones complejas que funcionen en conjunto como un sistema. Si se deja una pieza fuera, no hará lo que se supone que debe hacer, como un taburete que necesita las tres patas para mantenerse en posición vertical. Los agricultores que visité no están impulsando ideas para vender nada a otros agricultores, obtener su próxima subvención, engordar sus arcas de reelección o complacer a un financiador o empleador. Comparten un profundo sentido de comunidad y quieren transmitir conocimientos sobre un sistema que funciona bien para ellos y que también podría funcionar para otros. Y si bien llegaron a este punto de vista a través de sus propias experiencias, no están solos.
Tanto la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) como el Banco Mundial recomiendan los tres elementos de la agricultura de conservación como la clave para el desarrollo sostenible de las pequeñas explotaciones agrícolas en el mundo en desarrollo. El Banco Mundial promueve estos mismos principios como base para una agricultura “climáticamente inteligente” para aumentar el rendimiento de los cultivos, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, secuestrar carbono en los suelos y reforzar la resiliencia agrícola al cambio climático. Incluso el gigante de los agroquímicos Monsanto ahora anuncia que la salud del suelo es fundamental para el futuro de la agricultura.
Si las organizaciones de todo el espectro ideológico, político e industrial están de acuerdo en la necesidad de adoptar prácticas que mejoren la salud del suelo, ¿por qué no promovemos esto con todas las herramientas del conjunto de políticas de la sociedad? Un realineamiento tan fundamental de la agricultura significa un gran cambio en todos los ámbitos. Habrá partidarios y resistentes. ¿Quién tiene más que perder? Aquellos que fabrican y venden los insumos agroquímicos de los que ahora depende la agricultura convencional. Curiosamente, muchos de los argumentos sobre la agricultura convencional versus la orgánica fracasan cuando se los analiza a través del lente de la salud del suelo.
Las granjas orgánicas que adoptan prácticas para mejorar la salud del suelo se vuelven más productivas y las granjas convencionales se vuelven más rentables. Revisiones recientes de estudios nutricionales informan que los alimentos orgánicos no sólo tienen menores residuos de pesticidas sino también una mayor densidad de fitoquímicos, antioxidantes y micronutrientes. ¿Qué pasaría si pudiéramos obtener estos beneficios para la salud mediante el uso mínimo de fertilizantes y pesticidas, sin volvernos completamente orgánicos? La agricultura de conservación ofrece esa posibilidad.
La conversión de granjas convencionales a prácticas de menores insumos también ayudaría a abordar los problemas de erosión del suelo, retención de agua, uso de energía y contaminación por nitratos, fosfatos y pesticidas. Si la mejora de la salud del suelo fuera una consecuencia de la producción agrícola, esto no sólo resolvería el problema más antiguo de la agricultura, sino que también ayudaría a abordar algunos de los problemas más apremiantes que enfrenta la humanidad actualmente.
Porque la restauración del suelo ofrece una triple cosecha de beneficios sociales, junto con una mejor rentabilidad agrícola. Al mismo tiempo, aumenta la fertilidad del suelo para ayudar a alimentar al mundo y mejorar la calidad de los alimentos, almacena carbono para frenar el cambio climático e impulsar la resiliencia agrícola al mismo, y conserva la biodiversidad en las tierras agrícolas. Como beneficio adicional, los contribuyentes podrían ahorrar dinero mediante subsidios reducidos.
Restaurar la fertilidad de los suelos agrícolas degradados del mundo reduciría nuestra dependencia de prácticas intensivas en energía y ayudaría a mantener altos rendimientos de los cultivos en un mundo postpetróleo. Las granjas que visité demostraron que los rendimientos bajo sistemas de agricultura de conservación completamente establecidos pueden igualar o superar los de la agricultura convencional. Y aunque la transición puede tardar varios años en concretarse, tiene mucho más sentido a largo plazo.
Una evaluación realizada en 2006 sobre prácticas agrícolas de conservación de recursos y bajos insumos en 57 países de América Latina, África y Asia evaluó 286 proyectos de desarrollo que utilizaban cultivos de cobertura para la fijación de nitrógeno y el control de la erosión, aplicaban pesticidas sólo cuando la diversidad y rotación de cultivos no eran efectivas. para el manejo de plagas e integración de la ganadería en los sistemas agrícolas. Para una amplia variedad de sistemas y cultivos, el aumento medio en los rendimientos fue del 79 por ciento, no una duplicación de las cosechas pero suficiente para alimentar al mundo del mañana si se logra a nivel mundial. Para los proyectos que tenían datos sobre el uso de pesticidas, los rendimientos crecieron un 42 por ciento, mientras que el uso de pesticidas disminuyó un 71 por ciento. Muchos de estos cambios se atribuyeron a prácticas que mejoraron la salud del suelo y de los cultivos y, por lo tanto, permitieron un control eficaz de las plagas con un uso mínimo de pesticidas.
Esto es prueba de que una agricultura más diversificada y con bajos insumos puede funcionar para muchos agricultores de subsistencia. Como regla general, los ecologistas encuentran que los sistemas con mayor diversidad son más resilientes. Los monocultivos rara vez existen en la naturaleza. Si surgen, los ecosistemas con un único organismo dominante no tienden a persistir. En las granjas son igualmente inestables y vulnerables a plagas y patógenos. Por el contrario, una mayor biodiversidad en las granjas es una receta para la resiliencia contra plagas y patógenos que ha sido probada en la naturaleza durante cientos de millones de años.
Contamos con reglas y regulaciones para evitar que las industrias contaminen ríos y arroyos. A los agricultores tampoco se les debería permitir hacerlo. Nadie, y menos aún los agricultores, debería estar satisfecho con prácticas agrícolas que degradan y contaminan nuestras vías fluviales. Usar menos fertilizante contribuiría en gran medida a abordar los problemas de contaminación, como el que recientemente llevó a Des Moines Water Works, que suministra agua potable a la ciudad, a demandar a tres condados agrícolas de Iowa por los nitratos que contaminan el suministro de agua. Es seguro decir que algo anda mal con nuestro sistema agrícola cuando los vecinos demandan colectivamente a quienes los alimentan por envenenar su agua. La adopción generalizada de la agricultura de conservación ayudaría a resolver los problemas de contaminación por nitratos, fosfatos y pesticidas, tanto pequeños como grandes, desde los pozos de agua individuales en las granjas hasta la gran zona muerta en el Golfo de México.
Y vale la pena considerar el valor inestimable de la biodiversidad del suelo para la salud humana a la luz del hecho de que la mayoría de los antibióticos modernos provienen de microbios que habitan en el suelo. Estamos lejos de conocer todos los microorganismos que viven en las comunidades nativas del suelo. ¿Quién sabe cuál puede resultar transformador para la agricultura o la medicina? Necesitamos dejar de depender de la labranza y del uso intensivo de fertilizantes que arruinan las reservas de la naturaleza. La consiguiente alteración de la biota del suelo reduce la diversidad y cambia la abundancia y composición de las comunidades bacterianas y fúngicas. Restaurar materia orgánica a los suelos y adoptar prácticas con menos perturbaciones físicas y químicas puede contrarrestar estos problemas.
La promesa de la agricultura de conservación de devolver la vida a la tierra y apoyar la biodiversidad tanto en la superficie como bajo tierra debería atraer tanto a los ambientalistas como a los agricultores. Porque nos guste o no, una gran parte de la naturaleza será lo que viva en las granjas, porque ahora utilizamos más de un tercio de la superficie terrestre libre de hielo del mundo para cultivar y criar animales.
Pero el hecho de que podamos restaurar rápidamente las tierras degradadas no significa que lo haremos. Según las prácticas convencionales, un agricultor individual a menudo se enfrenta a la elección entre priorizar las ganancias a corto plazo o conservar el suelo y su fertilidad a largo plazo. Sin embargo, en la práctica, la conservación no puede realizarse a expensas de la viabilidad económica: cualquier agricultura verdaderamente sostenible necesita alinear ambas. Una de las cosas más prometedoras de practicar los tres elementos de la agricultura de conservación como sistema agronómico es que puede ahorrar tiempo y dinero a los agricultores convencionales.
A diferencia de las prácticas intensivas en fertilizantes de la Revolución Verde que se desarrollaron de arriba hacia abajo a través de agencias gubernamentales e investigaciones corporativas, la agricultura de conservación ha evolucionado y se ha extendido en gran medida a través de iniciativas de abajo hacia arriba lideradas por los agricultores. ¿Por qué? Una atracción clave es la oportunidad de mejorar los resultados de una granja al reducir los costos de los insumos.
(…)
Hoy en día, el margen entre perder la granja y quedarse en la tierra es bastante estrecho para la mayoría de los agricultores. No pueden elegir el precio que pagan por los fertilizantes, el diésel y todos los demás insumos, ni fijar el precio que obtienen por el maíz, el trigo o la soja. Pero pueden cambiar sus prácticas para reducir sus necesidades y gastos de insumos. (…)
Por David R. Montgomery , publicado originalmente por Resilience.org
Esta publicación es un extracto del Capítulo 13: la Quinta Revolución de Growing a Revolution: Bringing our Soil Back to Life de David R. Montgomery, publicado por W.W. Norton. Puedes encontrar más información sobre el libro aquí .